Archive for agosto, 2007
Hoy La Vanguardia se hace eco de un ensayo de Andrew Keen recientemente publicado, The cult of the amateur. Según Keen (que curiosamente tiene blog) lo que está pasando en la Red alrededor del movimiento 2.0 no es nada bueno, y él mismo se está postulando como uno de sus principales detractores.
En Barrapunto hacen un buen resumen de sus afirmaciones:
1- La Red actual convierte la cultura en cosa de aficionados y la destruye.
2- El criterio de los académicos, críticos o periodistas queda relegado.
3- Disminuye la calidad del conocimiento y de la información.
4- Los blogs tienen una gran carga de narcisismo digital.
5- Gran parte de la información es falsa y corrupta.
6- Es imposible distinguir la información de la desinformación y la publicidad.
7- El 90% de nuevos blogs son en verdad splogs (Spam + blog).
8- Los comentarios de un producto pueden venir del fabricante o de un competidor.
9- Las empresas cuelgan vídeos en YouTube y no advierten de que son publicidad.
10- Wikipedia es utilizada por las multinacionales para distribuir propaganda.
No me importa el literal de las frases, que considero muy genéricas y perfectamente aplicables no sólo a la actual Internet sino también a la TV, la prensa, el cine y a cualquiera de los actuales medios de distribución de contenidos. Pero estoy en profundo desacuerdo con el espíritu de las mismas. Hay dos conceptos de base que han cambiado (no en Internet, sino en la sociedad) y que Keen parece haber pasado por alto:
El control de la calidad ya no está en el orígen, sino en el destino.
Hasta ahora el público sólo podía acceder a contenidos previamente editados, y la soberanía de la audiencia se basaba en la libertad de elegir quién haría la selección de contenidos que consumiríamos (el periódico que elige las noticias, la distribuidora que elige las películas, la discográfica que elige los artistas, el editor que elige las novelas). La facultad de editar es inherente con la de controlar un medio de distribución de contenidos (un periódico, una cadena de televisión, una imprenta, una discográfica). Esta capacidad de controlar los contenidos se imbuye a menudo de una áurea de servicio público. Esa responsabilidad social es el pretexto para que sean sólo unos pocos los que pueden cargar con la responsabilidad de elegir. Una élite intelectual. Ya lo dice Keen: «El criterio de los académicos, críticos o periodistas queda relegado». Pero nos está engañando. Lo que está diciendo realmente es «el criterio de una élite queda relegado». El control de la calidad, el control de lo que merece la pena ser leído, ya no está en el origen (los editores), sino en el destino (la audiencia). Ahora cada cual tiene la capacidad de elegir sus fuentes de información.
El atractivo del «hágaselo usted mismo».
La tendencia hacia la fabricación personal es imparable, ya que conjuga bastantes de las cosas que están pasando: tecnología, bajos costes, ocio, creatividad, tiempo. Ikea es un ejemplo físico de este nuevo paradigma en el que uno mismo acepta formar parte del proceso. En Renacer’07 mostramos las nuevas impresoras en 3D con las que un niño crea su propia mascota. La gente de Lego han demostrado con su First Lego League que los niños pueden programar robots. Chris Anderson relexiona sobre el nuevo paradigma del software: en lugar de una baja cantidad de programas informáticos para millones de usuarios, millones de programas informáticos cada uno de ellos para unos pocos usuarios. Soluciones no sólo muy personalizadas, sino también muy personales. Y las herramientas 2.0 van en esta dirección: los blogs (que el propio Keen usa) demuestran que cada cual puede desarrollar su presencia en la red; los agregadores de feeds (Google Reader, Bloglines, Netvibes…) permiten que cada cual pueda gestionar sus fuentes de información; y lo 2.0 se basa en una actitud y una batería de herramientas que permiten que cada cual tome el control y si es preciso la producción de aquello que le interesa.
En general Andrew Keen acusa a todo lo 2.0 de ser algo banal, ligero y carente de profundidad. Y creo que tiene razón, como también la tendría si dirigiera el comentario hacia cualquier otro canal de contenidos. Pero por escaso que sea el porcentaje de calidad, el total es altísimo ya que se desarrolla en un contexto con millones de actores. Aunque quizá no sea tan malo que la 2.0 sea algo simple y carente de profundidad: el siempre lúcido Antoni Gutiérrez-Rubí analiza en un interesante post la trayectoria del recién dimitido Karl Rove, principal asesor de George Bush desde hace 34 años. Gutiérrez-Rubí destaca que Rove ha logrado la victoria en todas las elecciones a las que se ha presentado George Bush Jr. evitando las ideas complejas y lanzando mensajes muy simples al electorado. Seguro que Andrew Keen, como buen americano que es, sabrá apreciar la ligereza de la 2.0.
Llego via Loïc Le Meur a descubrir al californiano Paul Dateh, un joven que ha fusionado su dominio del violín a los ritmos del hip hop creando un resultado sorprendente. Creo que Dateh puede ser un buen ejemplo de lo que insistimos en denominar como nativos digitales: personas que aprovechan internet de manera natural tanto para explorar oportunidades como para construir señales de identidad.
Paul Dateh publica sus videos en YouTube, sus fotos en Flickr, la música que le gusta en Last.fm, explica lo que le pasa en Twitter y en Jaiku, tiene su perfil dado de alta en Facebook, y tiene redireccionada su página personal (pauldateh.com) a su zona en MySpace, que actúa como aglutinador de todo lo anterior e incorpora más detalles como por ejemplo las fechas de sus próximos conciertos. Buscar su nombre en Google da más de 40.000 resultados.
El video es una maravilla de ritmo, y me encanta el Crazy de Gnarls Barkley que suena en el minuto 4. Una delicia.
Han hablado de él en Seriously, do not enter y en Webparanoia!.
Leo en Dirson que Eric Schmidt, director general de Google, ha participado en unas jornadas en Corea en las que respondiendo a un asistente ha intentado definir cómo será la Web 3.0. Según Schmidt será un conjunto de aplicaciones relativamente pequeñas, muy rápidas y personalizables; que podrán trabajar todas juntas, se podrán ejecutar desde cualquier dispositivo, y se podrán distribuir de manera viral; y todo ello gestionando datos almacenados en la red.
Cada vez me interesa menos esta web de los ingenieros. Esta aproximación al tema a partir de las características del código y de sus funcionalidades. Es como si todo fuera consecuencia directa de una característica técnica.
En mi opinión Internet es un fenómeno que no puede explicarse sólo a partir de la tecnología. Tiene mucho que ver con una economía cada vez más basada en intangibles, con un contexto político que acepta la circulación de personas e ideas, con una población con mayores niveles de formación, con una sociedad organizada en ciudades, con una cultura del individuo…
Pensar que la Web 3.0, o lo que sea que esté por venir, es algo que se puede definir simplemente enumerando las caracerísticas que tendrá la arquitectura del software del momento es algo que me sorprende. No tengo ninguna duda de que lo más relevante para el futuro va a ser cómo se organiza el conocimiento en red y cómo ello va a incidir en los modelos productivos (tanto si es arte como si es economía). Y creo que lo más relevante está antes en el territorio de las actitudes y los deseos, que en el terreno de los compiladores y la ingeniería. Antes en las neuronas que en los bits. El sucesor de Schmidt será un filósofo o un artista (habría que evitar que fuera un sociólogo). Y sino, tiempo al tiempo.
Haremos nuevos softwares en el futuro, pero lo que marca la diferencia es para qué los queremos en lugar de cómo los haremos.
Parece ser que fué Marc Prensky quien acuñó el término nativos digitales en contraposición al de inmigrantes digitales, y que lo hizo en un artículo publicado en 2001: Digital natives, digital immigrants.
Prensky escribió más sobre el tema, aportando detalles respecto los atributos que definen ambos grupos. Por ejemplo, en los nativos digitales la ortografía se convierte en un código impenetrable; son capaces de teclear SMS con una sola mano y a una velocidad más que razonable; pueden llegar a mantener 10 conversaciones diferentes simultáneamente con mensajeria instantánea (messenger o lo que sea), mientras que los inmigrantes necesitan acabar una conversación antes de iniciar la siguiente. Incluso usan diferente los blogs: mientras los inmigrantes los usan para compartir conocimientos, los nativos los usan para compartir emociones. Y es que la relación con la información es diferente: los inmigrantes aún quieren guardar en secreto la información (el conocimiento es poder) mientras que a los nativos les encanta compartir y distribuir el máximo posible de la información que reciben y lo más rápidamente posible (compartir el conocimiento es poder).
En The Emerging Online Life of the Digital Native: What they do differently because of technology, and how they do it (de 2004) Prensky identifica varias áreas en las que los nativos digitales se desarrollan de manera diferente:
– Comunican diferente. Les sorprende que alguien necesite el papel, no les gusta el mail porque es asíncrono, reconocen a sus interlocutores por nicknames y no les importa cuál sea el nombre real, inventan un lenguaje paralelo, usan emoticones para expresar sensaciones…
– Comparten diferente. Y si bien es cierto que el mail permite compartir, ellos van más allá y exploran ávidamente los formatos audiovisuales y han dado pie al fenómeno de las webcams. Y cuando usan texto no lo hacen por mail, sino mediante blogs en los que expresan emociones.
– Compran y venden diferente. Todo lo compran y lo venden en la red, y el espacio común para ello es eBay que incluso puede llegar a ser un mecanismo para conseguir dinero cuando se necesita. La red es el mercado, y cuando actúan como freelances se desarrollan preferentemente con habilidades explotables en la red.
– Intercambian diferente. Intercambiar es casi siempre la mejor opción. Es la explosión del P2P.
– Crean diferente. Una de las características que definen a los nativos: les gusta crear, desean crear. Les gusta hacer webs, animaciones en flash, retoque de fotografías, ediciones de video, mashups… y crear sus avatares y modelar incluso su identidad en la red.
– Se reúnen diferente. Quedar con alguien ya no implica forzosamente un encuentro presencial. Tienen múltiples recursos para coincidir sin estar en el mismo sitio.
– Coleccionan diferente. No coleccionan sellos ni chapas, sino objetos digitales (canciones, películas, fotografías…) todo aquello que sea almacenable con bits antes que con átomos.
– Coordinan diferente. Son capaces de coordinarse on-line, implicando en ello a cientos de personas.
– Evalúan diferente. En un entorno en el que te relacionas con gente a la que puedes llegar a no conocer nunca presencialmente, los nativos desarrollan la habilidad de evaluar la reputación, la confianza y la credibilidad que merece el otro interlocutor, y tienen múltiples variables para ello, algunas de las cuales son realmente sutiles y difíciles de parametrizar.
– Juegan diferente. Una partida ya no dura dos horas y se desarrolla en una mesa con tu pareja. Puede durar 100 horas en las que te mueves por todo el mundo haciendo equipo con desconocidos.
– Aprenden diferente. Basándose en la red antes que en los padres.
– Buscan diferente. Cuando no saben el teléfono de alguien lo buscan en Google. Y cuando buscan información de algún tema buscan tanto documentos fiables como personas fiables.
– Reportan diferente. Aquello de que el poder no lo da la información, sino la capacidad de compartirla.
– Programan diferente. Son los precursores del código abierto y el software libre.
– Socializan diferente. También se socializan en la red, algo que la mayoría de inmigrantes no hacen.
– Crecen diferente. Ya que lo hacen explorando y transgrediendo.
Un montón de diferencias que no hacen más que evidenciar que no somos iguales, pero que también demuestran que no somos ni peores ni mejores. Ni los nativos digitales son la panacea ni los inmigrantes una especie en vías de extinción. Lo que sí es cierto es que no está claro que los unos se quieran parecer a los otros, y eso estará bien siempre y cuando no degenere en enfrentamiento generacional, algo que nos encanta tanto a los mayores como a los jóvenes. A ver cómo lo gestionamos.
«El mundo no ha cambiado por la política, sino por la técnica»
Friedrich Dürrenmat (1921 – 1990)
escritor
(via TotumRevolutum)
No hago más que leer cosas sobre Google Phone, que de hacerse realidad podría ser una auténtica revolución.
En Xataka informan que según Wall Street Journal será un dispositivo más orientado a los usos que al diseño (por contraposición al iPhone de Apple). Podría llevar incorporado un navegador pensado específicamente para móviles que entiendo podría hacer eficaz la navegación por soluciones Google desde el móvil (buscador, correo, calendar, reader…). Pero lo realmente sorprendente es lo que insinúa Dirson, que el objetivo final de Google es conseguir que el móvil sea gratuito, ya que sus costes serán sufragados por un sistema de anuncios en móviles basado en la posición geográfica del usuario. Por lo visto, ya hay conversaciones avanzadas con varios operadores de telefonía, y según The Observer el gato al agua se lo podría llevar Orange, en una operación multimillonaria.
Ya hay disputas por ver quien logra las primeras imágenes del aparato, que ya se describe como «iPhone killer». He visto tantas fotos distintas que creo que hay un submundo fake muy cerca del nuestro. En cualquier caso, según Engadget podría tener este aspecto:
Hace ya algún tiempo que sigo con interés TreeHugger, un blog dedicado a tendencias en ecodiseño que Discovery acaba de comprar por 10 millones de dólares y cuyo corresponsal en España es Petz Scholtus, cómplice de Infonomia que participó en nuestro reciente Renacer’07.
Es en TreeHugger donde he encontrado este curioso WorldClock, un cuadro de indicadores a escala mundial que se actualizan en tiempo real. Por un lado, datos sobre personas (población, nacimientos, fallecimientos, presos, abortos…), por el otro, sobre recursos (número de barriles de petróleo producidos, bicicletas, coches, ordenadores, especies extinguidas, masa forestal perdida…) y finalmente, el desglose de causas de defunción (meningitis, hepatitis, malaria, denge, cancer, diabetes… pero también accidentes de tráfico, incendios, guerras…).
Me ha sorprendido el indicador de temperatura de la tierra (que no se donde la miden, pero sube), y el de número de ordenadores producidos en el mundo (a razón de casi millón y medio al mes)… y los cien mil muertos en guerras que ha habido en lo que va de año.
