Archive for septiembre, 2007
En Francia hay una interesante iniciativa sobre Banca 2.0, FriendsClear, en cuyo blog este agosto han reflexionado sobre si el actual contexto de Internet, en que los diferentes actores se pueden relacionar directamente entre ellos, permite o no el desarrollo de nuevos modelos para la actividad bancaria. Según ellos hay un primer grupo en el cual es posible concebir modelos de Banca 2.0 y en el que ya aparecen actores que se empiezan a desarrollar. Se trata de la banca al detalle (productos financieros para particulares y empresas) y la banca de inversión (operaciones de financiación y capitalización para empresas). Pero hay otro bloque en el que es más difícil concebir estos modelos 2.0 e identificar a sus actores, en el cual hallamos la banca de mercados (quizá porque ya existen mercados electrónicos en los que operar con títulos) y la banca privada de gestión de carteras (que no parece demasiado compatible con la transparencia en la información).
En el ámbito de la banca de inversiones destacan iniciativas como Y Combinator y Fundable que centran su actividad en la financiación de empresas por parte de la comunidad, y yo añadiría Peermint que es lo mismo pero más orientado a particulares. Hay más propuestas en esta línea, como MetaMarkets o SeedCamp (impulsada por Saul Klein, de Skype). Todo ello responde al concepto de P2P Venture, sobre el cual se puede aprender más en este wiki o entrando en este grupo de Google Groups.
En cuanto a la Banca al detalle, ésta se ha subdividido tradicionalmente en cinco grandes categorías:
– Cuentas corrientes y medios de pago (cheques, talones, giros…)
– Ahorro (libretas, productos de colocación de inversión, sociedades gestoras de fondos de inversión…)
– Bolsa (gestión de carteras y de órdenes)
– Crédito (automóviles, hogar, consumo…)
– Seguros (automóviles, hogar, sanidad…)
Pero según la gente de FriendsClair esta segmentación sólo le sirve a los banqueros y corresponde a sus nichos de mercado. Pensando más en los clientes ellos proponen esta otra que parece más cercana:
– Finanzas personales y Recomendación social (Personal Finance & Community Recommandation)
– Seguimiento de gastos y préstamos (Expenses & loans tracking)
– Préstamos de particular a particular (P2P Lending)
El primer segmento, el de finanzas personales y recomendación social, cubre la necesidad de algunos clientes que buscan ser más proactivos en la gestión de su dinero y buscan o bien herramientas para mejorar su autogestión, o bien entornos más colaborativos donde poder comparar sus experiencias y las condiciones ofrecidas por distintos bancos a un mismo problema, lo cual supone un diálogo en el que difícilmente podrán entrar las entidades bancarias. En esta categoría destacan Wesabe, Mint o Jwaala, pero encontramos muchas otras, como Mvelopes, Expensr, Geezeo, MedBillManager, NetworthIQ, Foonance, Dimewise, BudgetTracker, Gobseck, DébitCredit, MoneyTrackin (con versión en español), iOweYou, BillHighway, SpicyDigits, Yodlee, Digital Insight… que no son pocas, para que luego digan que esto de la Banca 2.0 no se mueve.
En cuanto a los pagos entre particulares, los bancos no ofrecen soluciones de pago interpersonal, de micropago y de pago en movilidad. El primer actor que tomó posición al respecto fue eBay, el espacio de referencia en transacciones entre particulares, lo que le llevó a comprar PayPal. Este un segmento maduro y los actores que participan en él son numerosos y ya con una cierta trayectoria. Hay casos como Obopay (una startup con un capital inicial de 46 millones de dólares), Crandy, Movo (impulsada por Caisse d’Epargne), i-transfert (impulsada por Société Générale), Amazon Payments, etc.
Los préstamos entre amigos y familiares suponen ya un mercado paralelo enorme, que según estudios que cita FriendsClear sólo en Estados Unidos supone más de 100 millones de dólares, y en los países en vías de desarrollo es incluso superior al mercado bancario ortodoxo. Es un mercado con oportunidades y en él ya se están posicionando iniciativas como BillMonk, (ya preparado para trabajar en Facebook), Buxfer y Circle Lending.
Pero cuando nos posicionamos en préstamos entre particulares entre los que no hay vínculos de parentesco ni de amistad, entramos ya en un terreno muy cercano al de la banca tradicional, tanto para los que necesitan dinero (quieren un préstamo) como para los que disponen del mismo (quieren invertir). Aquí se distinguen dos modelos: el modelo «banca low cost», en el que se articula un mercado electrónico que propone prescindir de la banca para que prestamistas y prestatarios encuentren las mejores condiciones sin necesidad de conocerse pero sin contar con la banca tradicional. Aquí, el actor mejor posicionado es Zopa (que por cierto ya ha abierto en Italia Zopa.it, y anuncia en breve lo mismo para Estados Unidos) y del que incluso la BBC ya habló por TV. El otro es el modelo basado en la reputación y el prestigio en la comunidad para evaluar el riesgo y la seguridad de los préstamos. En este modelo, el que tiene el dinero elige a quién se lo deja, y viceversa. Aquí el actor dominante es Prosper (podéis escuchar este podcast en el que Chris Larsen, CEO de Prosper, habla sobre la creación de comunidades en banca) y están surgiendo numerosas nuevas iniciativas en este segmento (Opinity, Kiva, Boober, Frooble, LoanBack, Credal, Donjoy (de la que he dudado, porque está en chino y no entiendo nada), .
Finalmente, hay que hablar de los movimientos que la banca tradicional está realizando al respecto. Son empresas tan grandes que realizan movimientos muy lentos y algo tímidos. Hace poco se hablaba de Deutsche Bank y su presencia en SecondLife, algo en lo que no creo. Sí me alegró saber que el Banco Sabadell tomaba posiciones creando un laboratorio y firmando una alianza con IBM para explorar esto de la Web 2.0, un anuncio que parece que aún no acaba de arrancar, visto lo que se ve en el blog del lab. Pese a ello, parece ser que Pol Navarro (director de innovación del Sabadell) está muy puesto en el tema. Y como siempre que se habla de banca, hay que citar a los suizos. Parece que no están, pero se mueven. Y si no, sólo hay que ver el blog que dedican a Private Banking Innovation.
Hay muchísimas más iniciativas susceptibles de ser citadas en un estado del arte de la Banca 2.0, y no quisiera acabar sin citar ChipIn o ModestNeeds, especializadas en captar fondos para causas. Sea como fuere, hay un verdadero filón de referencias a documentos, blogs y empresas de Banca 2.0 en barcampBank. Indispensable.
“Tengo la firme convicción, avalada por años de observación y experimentación, de que los hombres no son iguales, de que algunos son estúpidos y otros no lo son.”
Carlo M. Cipolla
(1922-2000)
En estos días de redes sociales, innovación y cambio; y de web 2.0, economía de la atención y construcción de confianza, han vuelto a mi las inexorables Leyes fundamentales de la estupidez humana dictadas en 1988 por el brillante Carlo M. Cipolla (1922-2000) en su obra Allegro ma non troppo. Estas leyes son indispensables e intentar ignorarlas es un error grave, y más en estos tiempos de blogosfera indiscriminada.
Las leyes fundamentales de la estupidez humana
La Primera Ley Fundamental: Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo.
La Segunda Ley Fundamental: La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona.
La Tercera Ley Fundamental: Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio.
La Cuarta Ley Fundamental: Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.
La Quinta Ley Fundamental: La persona estúpida es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado.
Categorías fundamentales de personas
Todos los seres humanos están incluidos en una de estas cuatro categorías fundamentales: los incautos, los inteligentes, los malvados y los estúpidos.
Los Incautos: Podemos recordar ocasiones en que un individuo realizó una acción (es decisivo que sea él quién la inicie), cuyo resultado fue una pérdida para él y una ganancia para nosotros: habíamos entrado en contacto con un incauto.
Los Inteligentes: Igualmente nos vienen a la memoria ocasiones en que un individuo realizó una acción de la que ambas partes obtuvimos provecho: se trataba de una persona inteligente. Una persona inteligente puede alguna vez comportarse como una incauta, como puede también alguna vez adoptar una actitud malvada. Pero, puesto que la persona en cuestión es fundamentalmente inteligente, la mayor parte de sus acciones tendrán la característica de la inteligencia. En determinadas circunstancias una persona actúa inteligentemente, y en otras circunstancias esta misma persona puede comportarse como una incauta. La única excepción importante a la regla la representan las personas estúpidas que, normalmente, muestran la máxima tendencia a una total coherencia en cualquier campo de actuación.
Los Malvados: Todos nosotros recordamos ocasiones en que, desgraciadamente, estuvimos relacionados con un individuo que consiguió una ganancia causándonos perjuicio a nosotros: nos encontramos frente a un malvado. Existen diversos tipos de malvados; el malvado perfecto es aquél que con sus acciones causa a otro pérdidas equivalentes a sus ganancias. Otro tipo de malvados son aquellos que obtienen para sí ganancias mayores que las pérdidas que ocasionan en los demás, esos son deshonestos y con un grado elevado de inteligencia, pero la mayoría de los malvados son individuos cuyas acciones les proporcionan beneficios inferiores a las pérdidas ocasionadas a los demás. Este individuo se situará muy cerca del límite de la estupidez pura.
Los Estúpidos: Nuestra vida está salpicada de ocasiones en que sufrimos pérdidas de dinero, tiempo, energía, apetito, tranquilidad y buen humor por culpa de las dudosas acciones de alguna absurda criatura a la que, en los momentos más impensables e inconvenientes, se le ocurre causarnos daños, frustraciones y dificultades, sin que ella vaya a ganar absolutamente nada con sus acciones. Nadie sabe, entiende o puede explicar por qué esta absurda criatura hace lo que hace. En realidad no existe explicación -o mejor dicho- solo hay una explicación: la persona en cuestión es estúpida. La mayoría de las personas estúpidas son fundamentalmente y firmemente estúpidas, en otras palabras, insisten con perseverancia en causar daños o pérdidas a otras personas sin obtener ninguna ganancia para sí, sea esto positivo o negativo. Pero aún hay más. Existen personas que con sus inverosímiles acciones, no solo causan daños a otras personas, sino también a sí mismos. Estas personas pertenecen al género de los superestúpidos.
Via Denken Über llego a un texto publicado por Apple sobre el porqué de la actual desconexión entre cómo los estudiantes aprenden y cómo los profesores enseñan. La reflexión se basa en un trabajo de Ian Jukes y Anita Dosaj titulado Understanding Digital Kids (PDF de 248 Kb, 27 págs.) en el cual defienden que parte del problema está en la pobre relación existente entre estudiantes «nativos digitales» y profesores «inmigrantes digitales».
Jukes y Dosaj hacen este cuadro resúmen para mostrar las diferencias entre ambos colectivos:
Estudiantes
«nativos digitales» |
Profesores
«inmigrantes digitales» |
Prefieren recibir información ágil de múltiples fuentes multimedia
|
Prefieren un suministro lento y controlado de información por parte de un número limitado de fuentes
|
Prefieren procesos en paralelo y la multitarea
|
Prefieren un único proceso y realizar una sola tarea cada vez
|
Prefieren procesar imágenes, sonidos y videos antes que textos
|
Prefieren procesar textos antes que imágenes, sonidos o videos
|
Prefieren el acceso aleatorio a la información mediante hiperenlaces
|
Prefieren acceder a la información de manera lineal, lógica y secuencial
|
Prefieren interactuar en red y de manera simultánea con muchas otras personas
|
Prefieren que los estudiantes trabajen de manera individual
|
Prefieren aprender «just in time»
|
Prefieren enseñar «just in case» (el exámen)
|
Prefieren satisfacciones y recompensas inmediatas
|
Prefieren satisfacciones y recompensas diferidas
|
Prefieren aprender aquello que es inmediatamente relevante, aplicable y divertido
|
Prefieren seguir el plan de estudios y las pruebas estandards
|
Actualización: Llego navegando a un interesante post de Anibal de la Torre, que comparto plenamente: no hay que admirar tanto a los nativos como para caer en el «Complejo de Mark Prensky».
En alguna ocasión he comentado en este blog que doy talleres y sesiones sobre los cambios sociales que se están produciendo y su relación con lo que está pasando en Internet (la llamada Web 2.0). Explicamos la nueva lógica que hay en la creación y distribución de la información, y vemos los usos y aplicaciones que todo esto puede tener tanto a nivel personal como profesional.
Realizo estas sesiones dentro del programa ByExample de Infonomia: talleres muy aplicados y basados en ejemplos antes que en grandes teorías, y hemos realizado ya más de 50 sesiones por toda España pero casi siempre a puerta cerrada ya que son talleres contratados por empresas para sus empleados.
El pròximo 19 de septiembre en Infonomia hemos programado una edición en abierto de este taller. Será en el Hotel U232 de Barcelona, de 9h30 a 14h. Si alguien está interesado encontrará toda la información en este enlace.
El programa será el siguiente:
1. Algo está cambiando
a. Cambios sociales
b. Cambios tecnológicos
c. Llegan los nativos digitales
d. Señales de identidad digitales
2. La explosión de la blogosfera
a. Datos cuantitativos de la blogosfera
b. Estructura de un blog
c. Terminología básica
d. Tipos de blogs
e. Nuevas maneras de crear opinión e influir
3. ¿Cómo gestionar tanta información?
a. Qué es el RSS
b. Cómo usar Google Reader
4. ¿Para que sirve si sólo lo tengo yo?
a. Compartiendo enlaces (del.icio.us)
b. Compartiendo fotos (flickr)
c. Compartiendo videos (youtube)
d. Compartiendo presentaciones (slideshare)
e. Compartiendo música (last.fm)
f. Compartiendo contactos (linkedin)
g. Compartiendo conocimiento (wikipedia)
h. Compartiendo viajes (dopplr)
i. Compartiendo ficheros (box.net)
j. Compartiendo dinero (zoppa)
k. Compartiendo juego
l. Compartiéndolo todo (facebook)
m. Web 2.0, la web de la gente
5. Y nosotros, ¿qué podemos hacer?. Consejos prácticos para empezar
a. Cómo gestionar múltiples fuentes de información (Google Reader)
b. Cómo almacenar y recuperar información (del.icio.us)
c. Cómo se busca en esta nueva Internet (Google BlogSearch)
6. El Cluetrain Manifesto
A finales de julio comenté que Karl Fisch y Scott McLeod habían publicado una maravilla de video: Did you know?. Esta pieza ha sido una perla que me ha ayudado en múltiples ocasiones a transmitir la idea de que algo está pasando, relacionado con la evolución de la demografía, la tecnología, la información, Internet… y que de ese totum revolutum está surgiendo un nuevo modelo, creo que social, al cual deberemos adaptarnos.
Pero, oh, tengo amigos que no encuentran el momento de invertir cinco minutos para verlo.
– ¿Has visto ya «Did you know?»?
– No, todavía no. Pero no me lo digas más que ya lo haré, pesado.
Para ellos, tan ocupados, reproduzco aquí algunos de los datos y literales con los que el video argumenta que deberíamos estar preocupándonos sobre si preparamos correctamente a nuestros hijos para esta nueva realidad. Allá van:
– El año 2006 han completado sus estudios universitarios 1,3 millones de personas en los Estados Unidos, 3,1 en India y 3,3 en China. El 100% de los licenciados universitarios indios habla inglés. Dentro de 10 años, el país con más habitantes que hablen inglés sera China.
– Según el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, 1 de cada 4 trabajadores cambiará de trabajo el próximo año. Y 1 de cada 2 lo hará en los próximos 5 años. Los niños que actualmente se hallan en edad escolar, habrán tenido entre 10 y 14 empleos cuando tengan 38 años.
– La gente que ahora tiene 21 años ha visto 20.000 horas de televisión, ha jugado 10.000 horas con videojuegos, ha hablado 10.000 horas por teléfono, y ha enviado y recibido 250.000 mensajes de correo y mensajería instantánea.
– Más del 50% de los estadounidenses de 21 años ha creado algún contenido en la web. Y más del 70% de los estadounidenses con 4 años de edad ya ha utilizado un ordenador.
– La radio tardó 38 años en lograr una audiencia de 50 millones de personas. La televisión lo consiguió en 13 años. Internet en 4.
– En 1984 había mil dispositivos conectados a Internet. Un millón en 1992. Seiscientos millones en 2006.
– El público pudo empezar a utilizar Internet en 1995. En 2005, una de cada ocho parejas que se casaron en Estados Unidos se habían conocido por Internet.
– eBay se fundó en 1996. En 2006 facturó 6.000 millones de dólares en ventas (6 billones americanos).
– En Google se hacen 2.700 millones de búsquedas cada mes
– Si las personas que se han dado de alta en MySpace vivieran en un mismo país, éste sería el octavo país más poblado del planeta.
– La información técnica que hay en el mundo se está doblando cada dos años. Se preve que en 2010 se doble cada 72 horas.
– La fibra óptica de tercera generación puede transmitir 10 trillones de bits por segundo, lo que equivale a 1.900 CDs cada segundo, o a 150 millones de llamadas telefónicas simultáneas. Esta capacidad se está triplicando cada seis meses.
Mirad el video. Por favor.
Hoy, 7 de septiembre, Google cumple 9 años. Como no podía ser de otra manera, Dirson se hace eco de ello y rescata interesantes posts dedicados al nacimiento y a la historia de la compañía, y una visita al aspecto que tenía su página de inicio al nacer.
Puede que la actualización de Google Reader sea un regalo de anniversario, y si es así muchas gracias ya que necesitaba poder buscar en mis feeds, o poder replegar la columna izquierda para leer mejor los contenidos. Aunque para mi lo más sorprendente del día ha sido enterarme que justo hoy y mañana Google celebra en Sevilla su convención europea «Be Connected 2007» para debatir asuntos propios de la compañía. Hay más de 3.000 personas convocadas incluidos su director general, Eric Schmidt, y los fundadores Larry Page y Sergey Brin (los de la foto) que por lo visto vienen en su Boeing 767 privado. ¿Tanta red y tanta blogosfera y no me he enterado de una movida así hasta justo el día de su celebración?. Ostras. No me entero de nada.
Bueno, hace un par de años descubrí en la información corporativa de Google las que por entonces ya eran sus 10 conclusiones, y que por lo que veo aún no han necesitado actualizar:
1. Lo más importante es pensar en el usuario
2. Es mejor especializarse en algo y hacerlo realmente bien
3. La velocidad es un valor seguro
4. La democracia en la web funciona
5. No tienes por qué estar en tu despacho para obtener una respuesta
6. Es posible obtener ingresos actuando de forma ética
7. Es imposible abarcar toda la información disponible
8. La necesidad de información supera todas las fronteras
9. Es posible ser profesional sin llevar traje
10. No nos conformamos con unos resultados estupendos
Pese al tiempo transcurrido, aún me gustan mucho las 5, 7 y 8, pero seguro que la posición de dominio que están consiguiendo y su amplia presencia en todos los frentes hará que muchos ya pongan en duda la 1 (prioridad para el usuario), la 4 (su defensa de la democracia), la 6 (su ética), la 9 (que no sean unos yuppies) o la 10 (que los resultados no sean lo más importante). Pese a las crecientes opiniones en contra, a mi los de Google me siguen cayendo muy bien.
A menudo uno se rinde a la belleza de la simplicidad, y se sorprende ante el absurdo de la complejidad.
Encuentro en CommonCraft este clarísimo ejemplo visual de como los grandes problemas piden soluciones simples, y como las soluciones complejas indican problemas de dudosa urgencia.
Esto es un Q-drum, un invento que permite transportar hasta 75 litros de agua con un mínimo esfuerzo. Simple, obvio, bello, eficaz.
Este es el dispositivo de control en un lavabo japonés. Tiene 17 botones. Absurdo.