El sociólogo Manuel Castells ha llegado a la conclusión de que actualmente el idioma, la nación o la religión tienen un lugar muy subordinado en la conciencia de identidad de la población en general. El sentimiento de pertenencia se construye más solidamente allá donde tenemos una mayor número de relaciones e interacciones, y es por eso que nos sentimos más implicados a nivel de ciudad que de región, comarca o país. Y es por eso, también, que los nativos digitales han desarrollado fuertes sentimientos de comunidad y de pertenencia en Internet, donde no hay necesariamente un marco físico concreto de referencia.

El contexto urbano ha sido y es un espacio educativo y socializador. Es el espacio de la escuela, de los amigos, de los vecinos, del juego, del ocio, del trabajo, del asociacionismo… de los intereses particulares y de los sociales, de los personales, de los culturales y de los profesionales. Y para los nativos digitales Internet es exactamente lo mismo: un espacio donde las personas se relacionan, aprenden y se desarrollan. Un espacio de conversación y de intercambio de experiencias. En este nuevo siglo que acabamos de empezar los valores de comunidad y los sentimientos de pertenencia se construyen por igual tanto en espacios físicos como en espacios virtuales.

Si comunidad es un grupo humano que logra construir identidad, compromiso, participación, intereses comunes, voluntad de influir, sentimiento de pertenencia, relaciones y señales externos de identidad… ya podemos afirmar que estos ecosistemas también se están desarrollando en la red, en unos espacios que no tienen nada de virtuales, pues son lo bastante reales como para influir de manera decidida en la educación y la socialización de sus miembros. Igual que las ciudades.

Los alcaldes ya saben que los ciudadanos desarrollan con toda normalidad sentimientos de pertenencia a más de un municipio a lo largo de su vida. Cada vez es más difícil responder a la cuestión “¿De dónde eres?”, ya que uno puede sentirse perteneciente a la ciudad en que nació, pero también a la ciudad donde creció, a la ciudad donde estudió, a la ciudad donde se enamoró, a la ciudad donde vivió, a la ciudad en la que trabaja, a la ciudad en la que duerme… y si la máxima expresión de carta de ciudadanía es poder votar para elegir a los dirigentes de tu ciudad, cada vez se hace más incómodo y más incongruente tener derecho a voto en una única población. Las ciudades son comunidades con muchos miembros sin derecho legal a la participación sólo por la limitación del sistema censal basado en la domiciliación fisica. Esto queda superado en Internet, donde uno puede construir señales de identidad y sentimientos de pertenencia no vinculados a coordenadas físicas. Ahora ya hay gente que crece en Internet, estudia en Internet, se enamora en Internet, trabaja en Internet, se divierte en Internet… la condición para pertenecer a un sitio es participar en él. Aparecen nuevos ciudadanos reales con múltiples identidades, pertenencientes a múltiples comunidades, y que conjugan sin ningún problema lo presencial con lo virtual. Son ciudadanos del mundo y de la red, y ya los hay que se sienten más comodos, más realizados, más útiles, más reconocidos y más desarrollados en la red que en las calles de su ciudad. Ciudad y red son ya un binomio indivisible para el desarrollo personal, social y profesional de muchos ciudadanos. Los espacios en los que se educan y se socializan las personas ya no pueden ser sólo físicos, de la misma manera que nunca podrán ser sólo digitales. Es preciso tener referencias físicas de la misma manera que es preciso estar conectados sin fronteras.

El alcalde de Santo Domingo, en la República Dominicana, no puede obviar que tienen cientos de miles de sus ciudadanos viviendo en Nueva York. Ciudadanos que físicamente están en la costa este de los Estados Unidos pero que cultural, social y telemáticamente están permanentemente conectados e implicados con su ciudad de origen en el Caribe. Y éste es un aspecto que el alcalde de Nueva York tampoco olvida: que tienen centenares de miles de ciudadanos que pertenecen a otras comunidades. Internet está jugando un papel determinante en la creación, mantenimiento y desarrollo de las comunidades sociales, y el fenómeno de las comunicaciones digitales está haciendo posible que muchas personas mantengan la pertenencia a múltiples comunidades, y por tanto a múltiples entornos (virtuales o no) de socialización y educación.

(La imagen de este post la he sacado de Tibungo, y la descubrí gracias a Elisenda)

Hace unos días que ando atareado poniendo orden en mi delicious y estoy (re)descubriendo enlaces. Uno de ellos es la traducción al castellano de las 95 Theses of Geek Activism, publicadas en julio de 2006 y que igual que el Cluetrain Manifesto de 1999 adoptan el estilo de las 95 tesis de Lutero que inspiraron la reforma protestante.

Es un texto un poco populista, pero pese a todo destaco algunas de las que comparto (que no son todas):

2. Violar un acuerdo de licencia no es un robo.

3. Todas las corporaciones no están de tu parte.

6. Todo entrará a formar parte del Dominio Público algún día -incluso Mickey Mouse.

16. Nunca se debe almacenar información pública en formatos cerrados de archivo.

17. Algunas empresas están de tu parte, encuéntralas y recompénsalas.

18. Nadie me ha explicado nunca dónde puedo reproducir mis vinilos, ¿Por qué va a ser diferente con mis mp3?

21. Tratar a tus clientes como criminales -o potenciales criminales- alejará a tus clientes.

23. Algunas empresas parecen estar de tu parte, pero no lo están.

24. El uso justo es una cosa buena.

29. El análisis de vastas cantidades de datos no va a detener el terrorismo.

30. Expresa tu opinión en público.

46. Usa licencias Creative Commons.

58. Explicar tu voz en un comentario en Barrapunto está bien, hacerlo en tu blog es aún mejor, pero hacerlo en sitios que no visiten geeks frecuentemente es lo mejor.

63. Ten una perspectiva global cuando pienses en libertades y derechos digitales, propiedad intelectual y asuntos similares. ¿Te gustan las medidas de tu pais con respecto a estos temas? ¿Puedes ayudar a otro pais?

64. El activismo electrónico no trata de mantener posiciones extremas. Hay todo un gradiente de posturas moderadas. Encuentra tu posición en ese gradiente.

69. Lee más.

74. Asegúrate de que siempre que un vendedor te venda un producto con ciertas capacidades bloqueadas tú puedes desbloquearlo.

78. Conoce tus derechos y prepárate para defenderlos.

83. Linux no es una filosofía, es un buen software. Úsalo si se ajusta a tus necesidades

86. Más información disponible para el mayor número de personas es una buena idea.

88. Vota

93. Tienes derecho al anonimato en internet.

94. Siéntete orgulloso de ser Geek, jugón, defensor de la privacidad, promotor de la libertad de expresión y un innovador sin miedo a litigios, al gobierno ni a restricción de tus libertades: Un activista electrónico.

95. Por encima de todo, diviértete.

Estamos ultimando los detalles de Infonomia TV, uno de los nuevos proyectos de Infonomia que más ilusión nos hace. De momento, en el canal de Infonomia en YouTube ya se pueden ver algunas de las producciones que estamos realizando.

Hoy quiero comentar una pieza que me ha parecido magnífica. Es un video de 6 minutos en el que Teresa Turiera entrevista a Hiroshi Tasaka, presidente de SophiaBank y a quien ya dedicamos un artículo en el número 54 de nuestra revista If… (un tesoro disponible en la red pero que físicamente sólo se recibe por suscripción). Recomiendo encarecidamente el visionado de esta pieza que acabamos de editar:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5TgXaaHPhAs[/youtube]

Algunas de las cosas interesantes que nos cuenta son:

“La sociedad del conocimiento es aquella en que el conocimiento deja de tener valor”. Actualmente saber muchas cosas no tiene demasiado valor, ya que mediante un ordenador o un teléfono cualquiera puede acceder a muchos conocimientos. “Lo importante no es el conocimiento, sino la sabiduría. Aquello que no se puede describir en un texto”.

“Lo importante a partir de ahora es saber cómo crear inteligencia colectiva”. La revolución 2.0 ha creado la sabiduría colectiva. Si preguntas a una comunidad experta se crea una discusión y de ahí sale una idea normalmente mejor que la de un único experto. Antes la innovación venía de unas pocas personas, o de un genio, pero esto ya está muy desfasado. Ahora es preferible el uso de la inteligencia colectiva, e Internet es una buena herramienta para ello.

Sobre el choque entre cultura innovadora y conservadora en el seno de una empresa, Hiroshi Tasaka dice que es algo imposible de gestionar porque la cultura no es gestionable. Es un problema de egos entre alguien que considera que tiene mucha experiencia y alguien que considera que es tiempo de cambios. La solución sería cambiar la estructura de la empresa y orientarse más hacia un ecosistema empresarial. En lugar de empresas basadas en jerarquías, organizaciones horizontales y abiertas.

Para conseguir este cambio de cultura la palabra clave hace diez años era “Intranet”, pero ahora la clave son los servicios de redes sociales y de blogs dentro de las empresas. Su implantación cambiará las empresas hacia estructuras más abiertas, y lo hará de una manera natural, sin forzar la situación.

“El capitalismo se convertirá en capitalismo del conocimiento”. Hasta ahora era gestión del dinero, pero ahora lo relevante será la gestión del conocimiento, ya que éste es un capital que se reproduce por si sólo. El dinero es un juego de suma cero. Si comparto contigo mi dinero yo tengo menos dinero, pero si comparto el conocimiento yo no pierdo el mio. Y esto cambia todas las estrategias. El actual capitalismo sólo es capaz de ver lo visible, el dinero, pero el conocimiento es invisible y lo importante es saber verlo. Necesitamos sabiduría para reconocer esos valores invisibles.

El capitalismo cambiará drásticamente a partir de la revolución 2.0, ya que nos aporta herramientas para gestionar el capital intelectual.

Lo importante no es el conocimiento. Es la sabiduría.

Según el estudio, en Estados Unidos hay estos 10 tipos de usuarios de tecnología:

Tipo 1: Omnívoros (8%)
Son usuarios de la mayoría de gadgets y servicios de información. Participan de manera voraz en el ciberespacio y desarrollan todo tipo de actividades 2.0 para expresarse en la red.

Tipo 2: Conectores (7%)
Gestionan contenidos digitales y se relacionan con personas a partir de un uso continuado de la red y de los teléonos móviles, y están muy satisfechos de como estas TIC les permiten estar al día.

Tipo 3: Veteranos (8%)
Son usuarios habituales de la red pero no les gusta la telefonía móvil ni la permanente conectividad que ofrecen actualmente las TIC.

Tipo 4: Facilitadores de la productividad (8%)
Tienen una visión muy positiva de como las TIC permiten mejorar la comunicación con otras personas, mejorar la productividad en el trabajo, y ayudan a aprender cosas nuevas.

Estos cuatro primeros grupos suman un 31% del total de la población estadounidense, y según el estudio conforman una élite de usuarios de tecnología. Le sigue una clase media tecnológica, que suma un 20% y que se compone de estos dos grupos:

Tipo 5: Movilcéntricos (10%)
Utilizan a fondo las posibilidades de su teléfono móvil, pero no hacen lo mismo con Internet. Les gusta cómo la tecnología les permite estar conectados con otras personas.

Tipo 6: Conectados pero molestos (10%)
Han invertido mucho en tecnología pero consideran que tanta conectividad es algo intrusiva, y que tanta información en ocasiones es un estorbo.

Y finalmente, hay un tercer bloque poco activo en esto de las tecnologías y que suma un 49% de la población en Estados Unidos. Este bloque se divide en 4 grupos:

Tipo 7: Experimentadores inexpertos (8%)
Han hecho uso ocasionalmente de la interactividad, pero si tuvieran más experiencia quizá harían un mayor uso de la tecnología.

Tipo 8: Ligero pero satisfechos (15%)
Tienen algo de tecnología, pero ésta no ocupa un lugar importante en sus actividades. Sin embargo, están satisfechos con ella.

Tipo 9: Indiferentes (11%)
Pese a tener acceso a la red y teléfonos móviles, sólo utilizan las TIC muy ocasionalmente y lo consideran un engorro.

Tipo 10: Fuera de la red (15%)
Están contentos con los medios anteriores, y no creen que Internet o los teléfonos móviles sean mejores.

Podríamos debatir sobre si en nuestros países la población también se distribuye de esta manera, pero últimamente me parece más interesante observar en una empresa determinada cuántos elementos tenemos de cada tipo. Creo que la dsitribución de los empleados en esta clasificación da una idea muy real del tipo de empresa, del tipo de sector, y sobre todo, de su potencial futuro.

A finales de julio comenté que Karl Fisch y Scott McLeod habían publicado una maravilla de video: Did you know?. Esta pieza ha sido una perla que me ha ayudado en múltiples ocasiones a transmitir la idea de que algo está pasando, relacionado con la evolución de la demografía, la tecnología, la información, Internet… y que de ese totum revolutum está surgiendo un nuevo modelo, creo que social, al cual deberemos adaptarnos.

Pero, oh, tengo amigos que no encuentran el momento de invertir cinco minutos para verlo.
- ¿Has visto ya “Did you know?”?
- No, todavía no. Pero no me lo digas más que ya lo haré, pesado.

Para ellos, tan ocupados, reproduzco aquí algunos de los datos y literales con los que el video argumenta que deberíamos estar preocupándonos sobre si preparamos correctamente a nuestros hijos para esta nueva realidad. Allá van:

- El año 2006 han completado sus estudios universitarios 1,3 millones de personas en los Estados Unidos, 3,1 en India y 3,3 en China. El 100% de los licenciados universitarios indios habla inglés. Dentro de 10 años, el país con más habitantes que hablen inglés sera China.

- Según el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, 1 de cada 4 trabajadores cambiará de trabajo el próximo año. Y 1 de cada 2 lo hará en los próximos 5 años. Los niños que actualmente se hallan en edad escolar, habrán tenido entre 10 y 14 empleos cuando tengan 38 años.

- La gente que ahora tiene 21 años ha visto 20.000 horas de televisión, ha jugado 10.000 horas con videojuegos, ha hablado 10.000 horas por teléfono, y ha enviado y recibido 250.000 mensajes de correo y mensajería instantánea.

- Más del 50% de los estadounidenses de 21 años ha creado algún contenido en la web. Y más del 70% de los estadounidenses con 4 años de edad ya ha utilizado un ordenador.

- La radio tardó 38 años en lograr una audiencia de 50 millones de personas. La televisión lo consiguió en 13 años. Internet en 4.

- En 1984 había mil dispositivos conectados a Internet. Un millón en 1992. Seiscientos millones en 2006.

- El público pudo empezar a utilizar Internet en 1995. En 2005, una de cada ocho parejas que se casaron en Estados Unidos se habían conocido por Internet.

- eBay se fundó en 1996. En 2006 facturó 6.000 millones de dólares en ventas (6 billones americanos).

- En Google se hacen 2.700 millones de búsquedas cada mes

- Si las personas que se han dado de alta en MySpace vivieran en un mismo país, éste sería el octavo país más poblado del planeta.

- La información técnica que hay en el mundo se está doblando cada dos años. Se preve que en 2010 se doble cada 72 horas.

- La fibra óptica de tercera generación puede transmitir 10 trillones de bits por segundo, lo que equivale a 1.900 CDs cada segundo, o a 150 millones de llamadas telefónicas simultáneas. Esta capacidad se está triplicando cada seis meses.

Mirad el video. Por favor.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pMcfrLYDm2U[/youtube]

Los tres estudios a los que hago referencia son estos:

Social Media, Power to the People
15 de mayo de 2007
PDF 940Kb, 15 págs.
Sobre el tema de la blogosfera y los porqués de aquellos que participan de ella. Porqué escriben, porqué leen, porqué comparten… segmentando entre usuarios con mayor o menor antigüedad en Internet, aunque lo que más me ha interesado ha sido poder disponer de datos comparativos entre países. Me ha sorprendido la fuerza del movimiento blogger en China, Japón y Corea… y observar la posición relativa de España en el conjunto.

The New “Digital Divide”, How the New Generation of Digital Consumers are Transforming Mass Communication
16 de julio de 2006
PDF 396Kb, 22 págs.
Sobre qué tecnologías usan los nuevos usuarios (podcasting, televisión por IP, mensajería instantánea, blogging, correo electrónico…), las razones por las que se usa, la opinión que se tiene de la publicidad en esos medios. Puede que le interese a Janquim, que últimamente se preguntaba sobre si los nativos digitales van a aportar nuevas maneras de comunicarse que hagan decaer el uso del correo electrónico.

The Social Butterfly Effect. The Social Networking Web-World
1 de abril de 2006
PDF 762Kb, 7 págs.
Escueto trabajo que aporta una mínima ficha de presentación (público objetivo, área geográfica de influencia, puntos fuertes…) de las principales redes sociales (Facebook, MySpace, LinkedIn, Orkut, CyWorld, Friendster, Hi5, Sms.ac, Xanga, Tickle…) y algunas tablas de datos para compararlas entre ellas. Muy completa la selección de redes sociales que se analiza, y más si tenemos en cuenta que es un estudio de hace más de un año, cuando aún no se hablaba tanto del tema.

En la web de origen hay más estudios, pero estos son los que hoy me han hecho tilín y no me veo capaz de digerir más información. Como dice muy acertadamente David Alcubierre (Kedume), esto de la blogosfera genera una cola tan larga de posts potencialmente interesantes que todo ello empieza a ser dificil de gestionar y digerir. A ver si Google, Ask o quien sea se pone las pilas. Mientras tanto, habrá que volverse mucho más sibarita con qué merece la pena ser leído.

Es en TreeHugger donde he encontrado este curioso WorldClock, un cuadro de indicadores a escala mundial que se actualizan en tiempo real. Por un lado, datos sobre personas (población, nacimientos, fallecimientos, presos, abortos…), por el otro, sobre recursos (número de barriles de petróleo producidos, bicicletas, coches, ordenadores, especies extinguidas, masa forestal perdida…) y finalmente, el desglose de causas de defunción (meningitis, hepatitis, malaria, denge, cancer, diabetes… pero también accidentes de tráfico, incendios, guerras…).

Me ha sorprendido el indicador de temperatura de la tierra (que no se donde la miden, pero sube), y el de número de ordenadores producidos en el mundo (a razón de casi millón y medio al mes)… y los cien mil muertos en guerras que ha habido en lo que va de año.

Hoy he visto en la Via Laietana de Barcelona un restaurante para nativos digitales, en el que puedes chatear mientras comes. Siempre conectados, siempre comunicando.

Sorprende como un fenómeno tan evidente aún es opaco para ciertos centros de decisión. Y no será por falta de pistas: Juan Cueto ha escrito sobre ello ni más ni menos que en El País Semanal de este domingo; BusinessWeek le dedicó un interesante artículo hace apenas una semana; la gente de Administraciones en red han reflexionado sobre el tema específicamente para entornos de la función pública; e incluso yo mismo he tenido ocasión de hablar de ello en la última cumbre de escuelas judiciales iberoamericanas. Aunque me quedo con el análisis de un buen amigo: Ismael Peña.

Ismael cita a John Palfrey, el Director Ejecutivo del Berkman Center of Internet and Society, para enumerar algunos de los rasgos que definen a estos nativos digitales:

• para ellos la identidad digital en la red es tan importante o más que la identidad que se desarrolla en la vida real.
  tu mejor curriculum es lo que aparece en la red cuando te buscan: ¿qué guardas en tu del.icio.us?, ¿qué presentaciones tienes en slideshare?, ¿de qué hablas en tus blogs?, ¿en qué blogs comentas?, ¿qué dice tu perfil en Linkedin o Xing?… ya no es creíble decir que eres muy bueno en marketing si no hay ni rastro de ello en la red.

• tienen la capacidad de trabajar en paralelo, en multitarea
  sorprendre ver un niño de 8 años atendiendo cinco, siete o diez sesiones de chat a la vez… y sin agobiarse lo más mínimo. Todo lo contrario: está relajado, divirtiéndose en “la conversación”.

• El dominio de los medios de producción digital
  no sólo saben editar fotografía y video, sino que además sorprende que no les sorprenda ninguna de las posibilidades que ofrece el medio digital. Tienen 16 años y se posicionan en la red con desparpajo. ¿Un teléfono móvil que envia las fotos directamente a Flickr?: claro. Cortan y pegan videos para publicar en Internet con la misma facilidad con la que nosotros cortamos y pegamos texto para hacer nuestros Powerpoints.
• Su visión del mundo como prosumidores, en clara oposición al concepto de consumidor (pasivo)
  sólo interesan las empresas con las que se puede tener un diálogo. Si no hay conversación no hay relación… y esto ya lo anunciaron los visionarios del Cluetrain Manifesto en 1999.
• El mundo como terreno de juego, con la eliminación que supone de barreras tanto geográficas como temporales

Ismael ya apunta en su atículo el problema que se plantea cuando ambas generaciones (los nativos digitales y los inmigrantes digitales) comparten un mismo espacio, aunque a él le preocupa lo que pueda suceder en las aulas y a mi lo que me inquieta es lo que vaya a pasar en las empresas, porque ese cambio es el que marcará realmente la línea de corte de la Brecha Digital entre países, territorios, sociedades o lo que sea que vaya a jerarquizar el espacio del conocimiento y de la economía en el futuro… un futuro que ya está aquí, aunque algunos (que dirigen y mandan) aún no quieran o no puedan verlo.

Entenderemos por comunidad virtual aquel grupo humano que logra desarrollar un conjunto de características en un medio virtual. Veamos pues algunas de esas características, así como algunas reflexiones para cada una de ellas:

1. Fidelización. ¿Qué variables definirán el grado de fidelización?: ¿el ritmo de visitas?, ¿el grado de participación?, ¿el tipo de participación?

2. Compromiso. ¿Qué variables definirán el grado de compromiso?. ¿Qué compromisos establece el individuo con respecto al grupo?, ¿y respecto a la existencia del grupo?

3. Participación. ¿Qué motivos impulsan la participación? (terapia, prestigio, liderazgo…). ¿Cómo valoramos la participación activa y cómo la pasiva?. ¿Cómo valoramos la participación cuantitativa y cómo la cualitativa?

4. Intereses comunes. ¿Cómo se detecta y se valora la aparición de intereses comunes entre los miembros de la comunidad?

5. Capacidad de influir en el diseño y composición del site en el que se desarrollan las actividades. ¿Hasta qué punto el grupo toma el liderazgo del site?, ¿hasta qué punto puede hacerlo?.

6. Sentimiento de pertenencia. ¿Qué elementos llevan a un individuo a tener el sentimiento de pertenencia a un grupo?

7. Señales de identidad externas. ¿Qué señales de identidad hacen que el grupo sea reconocible como tal desde el exterior?. ¿El grupo ha de desarrollar señales de identidad orientadas al exterior?

8. Identidad. Los miembros de la comunidad NO pueden ser anónimos. Han de asumir una identidad de manera estable (sea real, sea un nickname, sea un avatar… pero estable). Eso implica que la participación requiere una identificación previa (login i password).

9. Relaciones. Se establecen relaciones, sobre todo de muchos a muchos, pero también de uno a uno. ¿Qué tipo de relaciones se establecen?, ¿qué diferencias básicas existen entre las relaciones grupales y las individuales?

No hay criterio de orden ni jerárquico en la relación. Lo que sí hay son muchas preguntas: unas más pertinentes que otras, pero en sus respuestas puede haber el mapa de indicadores que ayuda a entender las diferencias entre comunidades.

Por otra parte, el mercado laboral valora cada vez más un conjunto de habilidades y recursos que en muchas ocasiones el hijo no puede conseguir basándose sólo en el padre. El padre le puede enseñar un oficio, o incluso le puede facilitar contactos, pero difícilmente le va a enseñar a manejar ingentes cantidades de información y de fuentes de información, y a utilizar recursos tecnológicos de nueva generación, y a dominar un segundo o un tercer idioma, etc. Y lo que es peor, el resto de sistemas sociales para formar a nuestros hijos tampoco parecen ser demasiado eficaces en este sentido. No está claro que esos recursos (tecnología punta, redes sociales de información, etc) se resuelvan correctamente desde la escuela o la universidad. En este contexto, los hijos perciben un mensaje inherente: la competitividad, la empleabilidad, la supervivencia en última instancia, depende de técnicas y habilidades que es más fácil aprender entre iguales, entre pares, que con padres y/o profesores.

Creo que ahí hay uno de los ejes (no el único) en el que se basa ese movimiento social colaborativo que se ha etiquetado como Web 2.0. Surge una generación que basa su conocimiento y su aprendizaje en la colaboración. El que comparte y distribuye información se convierte en un nodo valorado por la red. Es útil. El que bloquea la información no es util y la red lo rechaza. Si la red te rechaza quedas fuera del circuito de información y de conocimiento y pierdes valor, competitividad, empleabilidad… probabilidad de sobrevivir. En esta generación-red sólo el hijo de papá que ya tiene la vida resuelta se puede permitir el lujo de no ser colaborativo.

Volviendo al símil de la arqueología: En parámetros de macro-historia una tecnología es relevante en la medida que altera la manera en que uno consigue su sustento. La tecnología lítica permitió mejorar las técnicas de caza y manipulación y mejoró las posibilidades de supervivencia a sus usuarios. La tecnología neolítica consistió en la domesticación de ciertas especies, tanto vegetales como animales. El que aprendió a gestionar un cultivo o un rebaño mejoró sus posibilidades de alimentarse y de sobrevivir. Y así sucesivamente con el hierro, el vapor, la electricidad, la informática y ahora la red… todas estas tecnologías han alterado la manera en cómo los humanos (o algunos de ellos) logran el sustento para sobrevivir. Pero si hasta ahora nuestros padres nos podían enseñar a criar ovejas, a plantar cebada, a forjar el hierro o a tejer el lino… ya no son igual de útiles cuando se trata de desarrollarse en esta sociedad de la información, de relacionarnos con personas de diferentes países e idiomas mediante la telemática, y tampoco cuando se trata de cambiar de oficio (no de empresa, sino de profesión) cada cinco años, y tampoco cuando se trata de gestionar la incertidumbre como un activo y no como un problema, o cuando se trata de vivir on-line las 24 horas del día. Los padres nos transmiten valores, que no es poco, pero para el resto cada vez nos pueden ayudar menos tanto padres como profesores, y sólo nos podemos basar en los compañeros. De ahí al peer-to-peer y a un nuevo modelo social: O colaboras o mueres.