Por razones ajenas a mi voluntad hace un tiempo no leía tus posts, y esta mañana me he encontrado con este.

A mi me interesa menos el debate de si “lo 2.0″ va a crecer con la crisis, y mucho más si ese camino (”proceso de adaptación”) de lo 1.0 a lo 2.0 es continuo o discontinuo.

Las aportaciones de Jaime y de Josep me han gustado especialmente, porque plantean una dialectica interesante.

Jaime apunta a una visión más purista o totalizadora de lo 2.0 cuando dice que “el dospuntocerismo es un camino sin retorno, y el momento en el que metes la puntita te absorbe del todo”; mientras que Josep confiesa que no le gusta hablar de 2.0 porque “ese tipo de clasificación nos hace segregacionistas”.

Estoy de acuerdo con Josep del peligro que tienen las etiquetas, y al mismo tiempo tengo la impresión que ese “camino sin retorno” que describe Jaime solo se da entre los que, como nosotros, teníamos ya una “predisposición natural” a abrazar esta filosofía por nuestra forma de ver el mundo.

En mi caso, el movimiento 2.0 lo que ha hecho es convertir unas necesesidades “latentes”, que ya tenía, en “percibidas”… y es por eso que el viaje ha sido relativamente fácil. Me pasó lo que cuenta Jaime.

Pero “el hueso” está en esos “jefes 1.0″ que se agarran de una abundante artillería moral e ideológica para no “enterarse” de este nuevo modo de hacer las cosas. Les descubres lo 2.0, pueden utilizarlo hasta “lo 1.1… o lo 1.2″ pero nada más. Y como son incapaces de comprender el concepto en su integridad, caen en tantas incoherencias que les lleva a la pérdida de credibilidad, con lo que el modelo no funciona.

No se, me estoy haciendo un lío, pero todavía no he encontrado un respuesta clara a esa idea de aplicar “por partes” un modelo que es tan coherente.

Por cierto, si teneis un momento, he publicado dos posts en mi blog (www.amaliorey.com) que tienen que ver con este debate de poner o no etiquetas:

1)”15 actitudes 1.0 que ayudan a entender lo 2.0″ = http://www.amaliorey.com/2009/01/10/15-actitudes-10-que-ayudan-a-entender-lo-20/

2) “Jefes 1.0: ¿los damos por perdidos?” =
http://www.amaliorey.com/2009/01/11/jefes-10-%C2%BFlos-damos-por-perdidos-post-50/

un saludo
Amalio

Consultor incide en el hecho de la supuesta intangibilidad de lo 2.0, y argumenta que quizá eso hace que algunos lo consideren algo superfluo, de dudosa rentabilidad y de fácil recorte en estos tiempos de crisis.

Estoy de acuerdo en que la 2.0 tiene mucho de cultural y social, de manera de hacer las cosas, e incluso quizá de filosofía de la vida. Pero creo que nos equivocaremos mucho si por ello abandonamos el reto de lo pragmático, lo medible y lo orientado a resultados concretos.

Hay otras muchas disciplinas profesionales aparentemente intangibles que han anclado fuerte en el mundo de la empresa, como el marketing sin ir más lejos. Alguien convence a alguien de gastarse 14 millones de euros en hacer unos anuncios de televisión, con argumentos tan intangibles como “presencia de marca”, “construcción de un concepto”, “top of mind”, etc. La correlación directa entre anuncios y ventas es algo que está afectado por otras muchas variables (distribución, precio, packaging…), pero pese a ello los profesionales del marketing han logrado hacer creible su trabajo ante los directivos.

No se si es un buen ejemplo, pero “lo 2.0″ es como mínimo igual de tangible. Estoy convencido de su incidencia pragmática en múltiples ámbitos de las empresas: gestión del conocimiento, captación y retención de talento, formación… y también en construcción de marca, atención al cliente, análisis de mercados, business intelligence, y un largo etcétera.

Hay que empezar a desmontar la idea de que lo 2.0 es intangible, y explorar el cuadro de indicadores de negocio que demuestran su rentabilidad.