Ciertamente sostenemos ideas parecidas o complementarias. Únicamente tengo bastantes dudas sobre la relación implícita que estableces en tu post entre ser innovador o agente del cambio y ser usuario de herramientas 2.0. Los innovadores se reconocen más por sus ideas y sus productos que por las herramientas que usan. Opino que se ha hecho una lectura poco cualitativa y demasiado cuantitativa del fenómeno 2.0 en relación a la innovación. Probablemente era necesario inicialmente, pero me parece que ya no es la lectura pertinente para una comprensión profunda del fenómeno, aunque ese sí que sería otro tema!

Dame unos días de tiempo y te escribo en serio sobre Fullan, aunque no con esta herramienta…

Un abrazo,

B.

Creo que estamos bastante más de acuerdo de lo que parece por el hilo de comentarios. Comparto plenamente tus afirmaciones: son más agentes de cambio los precursores de soluciones que sus usuarios; en ocasiones se sobrevaloran los individuos y/o las organizaciones cuando lo relevante son las condiciones contextuales; estar “in” no es suficiente para ser agente del cambio; no es agente del cambio quien quiere, sino quien puede y eso depende del contexto… etc.

Estoy convencido de que en esencia estamos diciendo casi lo mismo: que cierta envergadura de cambio, o de evolución, no es posible sólo con decisiones de la alta dirección y de más o menos inversión, y que es necesaria la participación activa de los convencidos, de los ilusionados, de los implicados (estén donde estén del organigrama, y mejor si están repartidos por todas partes).

Sin estos inquietos muchos de los cambios necesarios no acaban de producirse, y es por eso que hay que intentar apoyarlos cuando creemos estar ante uno de ellos.

Por cierto, no conozco el trabajo de Michael Fullan, pero me interesa mucho el ámbito educativo. Te agradeceré cualquier ampliación o referencia para saber más.

Y muchísimas gracias por la complicidad, y por tu tiempo.

Seguimos,

conozco muy poco los entresijos de la CCRTV, así que mi objeción era solamente un ejemplo en el marco de tu propuesta, una simple comparación de contextos. No tengo información suficiente para justificar algo que, ciertamente, responde a una conjetura sobre la capacidad de innovación real de la CCRTV. Aunque hay algunos resquicios para el optimismo: icatfm y CCRTV Interactiva…

No tengo ninguna duda de que hay agentes del cambio en nuestras organizaciones. Y, en efecto, los enlaces que amablemente nos pasas podrían ser un síntoma de ello. Aunque creo, honestamente, que los verdaderos agentes del cambio no son los usuarios de las herramientas, sino sus creadores, y eso no es una diferencia de matiz: un prosumer no es un agente de cambio, un creador de servicios 2.0 sí que lo es. Para entendernos: “estar en la conversación” no es suficiente hoy en día para ser considerado agente de cambio. Hay que crear nuevas herramientas y, todavía más, crear nuevos usos con dichas herramientas que den respuesta a necesidades existentes (o nuevas!).

Tengo la impresión que el mundo anglosajón sobrevalora el papel del individuo y nosotros sobrevaloramos el papel de las organizaciones. Sin duda hay que atender el tema de una forma global, pero creo que en general ambos desatienden las condiciones contextuales del cambio y subestiman la importancia de la “cultura sobre el cambio” existente y, lo que me parece más grave, no se optimizan las interacciones entre los diferentes agentes, que es donde personas como las que tú citas deberían tener un papel determinante en lugar de permanecer escondidos “por supervivencia”!

Trabajo en educación y en este campo, que conozco un poquito mejor, Michael Fullan ha abordado en profundidad estos temas. Pero creo que los paralelismos son evidentes entre los distintos ámbitos.

En fin, disculpa la extensión. Ya sé que no es el lugar ni la forma de discutir sobre estos temas, pero es una forma de agradecer tu respuesta, tan atenta, a mi anterior comentario.

Un cordial saludo!